Facebook hace todo lo posible para retrasar una demanda por fraude de bitcoin.

El intento del propietario de Facebook, Meta, de suprimir documentos del litigio del organismo de control del consumidor sobre estafas de inversión en criptomonedas se ha topado con turbulencias, pero ha hecho un nuevo intento de retrasar los procedimientos en el Tribunal Federal.

El revés se produce cuando Meta lucha contra un reclamo similar en Australia Occidental del hombre más rico de Australia, el magnate minero Andrew Forrest. El gigante de las redes sociales ha alegado previamente que el tribunal estatal de WA no tenía «jurisdicción» para pronunciarse sobre el asunto.

Un juez de la Corte Federal aún debe pronunciarse sobre el último reclamo de Meta, pero ya rechazó parcialmente un intento de la empresa de mantener en secreto los documentos judiciales en el caso ACCC.

En un fallo del 9 de septiembre, el juez David Yates describió aspectos de las tácticas de Meta como «extraños» y «desafortunados» y dijo que su afirmación de que el caso estatal estaba fuera de la jurisdicción estaba en conflicto con su otra afirmación de que los documentos deben mantenerse fuera de la vista del público para evitar perjudicar a un juicio potencial.

Forrest anunció en febrero que había dado el raro paso de iniciar un caso penal privado en el Tribunal de Magistrados de WA contra Meta por supuestamente no detener las estafas de inversión en criptomonedas que usaban su nombre e imagen. Se le ha dicho al Tribunal Federal que un juicio podría tardar dos años y medio.

En marzo, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores presentó una demanda civil alegando que Meta ayudó o instigó a los estafadores al presentar sus anuncios falsos, que presentaban figuras como el ex primer ministro de Nueva Gales del Sur, Mike Baird, el empresario Dick Smith y el presentador de televisión David Koch, que supuestamente respaldaban las riquezas rápidas en criptomonedas.

Legalmente, los casos son muy diferentes, pero ambos abordan el mismo tema general: si Meta está haciendo lo suficiente para detener los anuncios, que han estafado a millones de australianos.

La compañía ha dicho que tiene sistemas robustos contra estafas y elimina anuncios de manera proactiva. Meta afirmó en el Tribunal Federal que varios documentos deberían ser suprimidos, argumentando que su publicación correría el riesgo de obtener un juicio justo en WA.

Agregó que los documentos transmitían acusaciones de que «se lucró con una conducta fraudulenta» y «se aprovechó de la confianza de los usuarios en las figuras públicas que aparecen en los anuncios», que los miembros del jurado podrían creer que eran ciertas debido a la estatura de los reguladores. También dijo que la ACCC había usado un lenguaje «incendiario» para provocar la indignación pública por las estafas.

Pero Yates no estuvo de acuerdo. Escribió que era «extraño» y «desafortunado» que Meta no le dijera a la corte más sobre el estado del litigio de WA o sus planes allí. Y, agregó Yates, si la opinión de Meta de que los procedimientos estatales estaban fuera de la jurisdicción era “sustancial, entonces socava la base del argumento de Meta” de que los documentos se mantengan en secreto mientras tanto.

Concluyó que ya había habido numerosos informes de noticias sobre el tema de las estafas en Facebook, que las afirmaciones públicas de la ACCC se presentaban solo como acusaciones y que su lenguaje no era emotivo ni incendiario. También se les diría a los miembros del jurado que ignoren la cobertura de prensa, dijo Yates.

Yates decidió restringir la publicación de la declaración de un abogado, pero se negó a hacer lo mismo con otros documentos judiciales, y esa decisión se publicó el viernes. Pero Meta ha solicitado nuevas órdenes, lo que ha provocado que algunos documentos permanezcan confidenciales, sobre los que el tribunal se pronunciará en los próximos meses.

“La comparecencia del viernes fue una audiencia de rutina para discutir el proceso”, dijo una portavoz de Meta. “Le solicitamos a la corte que considere pausar este caso mientras Meta está ante la corte por otro caso, a lo que la corte accedió. Como el asunto está ante el Tribunal Federal, no podemos discutir ningún detalle, pero tenemos la intención de defendernos de estos reclamos”.

Una portavoz de la ACCC dijo que la comisión no podía comentar, citando su política sobre litigios en curso. Se contactó a la oficina de Forrest para hacer comentarios.