Opinión de: Laura Wallendal, cofundadora y CEO de Acre
El restaking es a menudo aclamado como la próxima gran cosa en los rendimientos de las finanzas descentralizadas (DeFi), pero detrás de este entusiasmo se oculta un delicado acto de equilibrio. Los validadores están acumulando responsabilidades y riesgos de penalización, los incentivos están desalineados y gran parte de los $21 mil millones en valor total bloqueado (TVL) está en manos de un pequeño grupo de ballenas y capitalistas de riesgo, en lugar de estar distribuidos por el mercado en general.
Analicemos por qué el restaking carece de un verdadero ajuste entre producto y mercado y cómo puede generar más riesgos de los que ofrece en retorno. Más importante aún, debemos enfrentar preguntas incómodas: ¿Quién se beneficia cuando el sistema falla y quién se queda con el riesgo?
El restaking no funciona realmente
Por definición, el restaking permite que los activos ya apostados, típicamente Ether (ETH), se comprometan por segunda vez, utilizándolos así para asegurar otras redes o servicios. En este sistema, los validadores usan el mismo colateral para validar múltiples protocolos, teóricamente ganando más recompensas de un solo depósito.
Sobre el papel, esto suena eficiente. En la práctica, es solo un apalancamiento disfrazado de eficiencia: una casa de espejos financieros donde el mismo ETH se cuenta múltiples veces como colateral, mientras que cada protocolo acumula dependencias y posibles puntos de fallo.
Esto representa un problema. Cada capa de restaking aumenta la exposición en lugar de generar rendimientos.
Consideremos un validador que realiza restaking en tres protocolos. ¿Está generando tres veces el retorno? ¿O está asumiendo tres veces el riesgo? Si bien la narrativa suele centrarse en el potencial, una falla en la gobernanza o un evento de penalización en cualquiera de esos sistemas descendentes puede desencadenar una cascada que elimine totalmente el colateral.
Además, el diseño del restaking fomenta una forma de centralización silenciosa. Administrar posiciones de validadores complejas en múltiples redes requiere escala, lo que significa que solo un pequeño grupo de operadores grandes puede participar de manera realista. Esto genera una acumulación de poder, resultando en un pequeño grupo de validadores asegurando docenas de protocolos y orquestando una frágil concentración de confianza en una industria que supuestamente está construida sobre la descentralización.
Hay una buena razón por la cual las principales plataformas DeFi y los intercambios descentralizados, como Hyperliquid e incluso los mercados de préstamos establecidos, no están utilizando el restaking para alimentar sus sistemas. El restaking aún no ha demostrado su adecuación en el mundo real fuera del ámbito especulativo.
¿De dónde proviene el rendimiento?
Aparte de los riesgos inmediatos, el restaking plantea una pregunta más profunda: ¿Realmente tiene sentido económico este modelo? En finanzas, sean tradicionales o descentralizadas, el rendimiento debe provenir de actividades productivas. En el ámbito de DeFi, esto podría involucrar préstamos, provisión de liquidez o recompensas de staking vinculadas al uso real de la red.
Por el contrario, los rendimientos del restaking son sintéticos. Recrean el mismo colateral para parecer más productivos de lo que realmente son. Esto es muy similar a la rehypotecación en las finanzas tradicionales. Aquí, no se está creando valor; simplemente se está reciclándolo.
El «rendimiento» adicional en este marco normalmente proviene de tres fuentes conocidas. O bien son emisiones de tokens que inflan la oferta para atraer capital, incentivos de liquidez prestada financiados por tesorerías de capital de riesgo, o tarifas especulativas pagadas en tokens nativos volátiles.
Por supuesto, eso no convierte al restaking en algo inherentemente malicioso. Pero sí lo hace frágil. Hasta que no haya un vínculo más claro entre los riesgos que asumen los validadores y el valor económico tangible que su seguridad aporta, los rendimientos seguirán siendo especulativos, en el mejor de los casos.
De rendimientos sintéticos a sostenibles
Es probable que el restaking continúe atrayendo capital, pero en su forma actual, le costará alcanzar un verdadero ajuste duradero entre producto y mercado. Es decir, siempre que los incentivos sigan siendo a corto plazo, los riesgos sigan siendo asimétricos y la narrativa de rendimiento se sienta cada vez más alejada de la actividad económica real.
A medida que DeFi madura, la sostenibilidad será más relevante que la velocidad, ya que los protocolos necesitan incentivos transparentes y usuarios reales que comprendan los riesgos que asumen frente a un TVL inflado. Esto implica un cambio de modelos complejos y multicapa hacia sistemas de rendimiento basados en actividades verificables en cadena, donde las recompensas reflejen la utilidad medible de la red en lugar de incentivos reciclados.
Los desarrollos más prometedores están surgiendo en áreas como las finanzas nativas de Bitcoin (BTC), el staking en capa 2 y las redes de liquidez entre cadenas, donde los rendimientos provienen de la utilidad de la red y los ecosistemas se enfocan en alinear la confianza del usuario con la eficiencia del capital.
DeFi no necesita más abstracciones sobre el riesgo. Requiere sistemas que prioricen la claridad sobre la complejidad.
Opinión de: Laura Wallendal, cofundadora y CEO de Acre.
Este artículo de opinión presenta la visión experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido revisado editorialmente para asegurar claridad y relevancia, y Cointelegraph se compromete a una información transparente y a mantener los más altos estándares de periodismo. Se recomienda a los lectores realizar su propia investigación antes de tomar cualquier decisión relacionada con la empresa.
Fuente: cointelegraph.com