Renace la Especulación de Jane Street sobre el Funcionamiento del Mercado de ETF de Bitcoin

El reciente repunte de Bitcoin el miércoles ha reavivado el debate sobre el papel de los creadores de mercado de Wall Street en los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado, tras las especulaciones en línea que vinculan el movimiento del precio a una demanda legal que involucra a la firma de trading cuantitativo y proveedora de liquidez Jane Street.

Publicaciones circularon en X que la subida de aproximadamente un 10% de Bitcoin durante dos días coincidió con la desaparición de un supuesto patrón de venta intradía, sugiriendo que una acción legal contra Jane Street había alterado el comportamiento del mercado.

Sin embargo, analistas y especialistas en ETF afirmaron que centrarse en una sola firma oculta un conjunto más complejo de mecanismos de mercado que subyacen al funcionamiento de los ETF de Bitcoin al contado.

Los ETFs de Bitcoin siguen el precio al contado del activo, pero el proceso de creación y redención permite a los intermediarios institucionales satisfacer la demanda sin necesidad de comprar o vender Bitcoin en intercambios públicos.

Jeff Park, director de inversiones en ProCap y asesor de la emisora de ETF Bitwise, declaró el miércoles que el debate refleja un malentendido sobre la estructura del mercado de ETF, más que evidencia de manipulación.

En una captura de pantalla publicada en X, Park explicó cómo las grandes firmas de trading responsables de crear y redimir acciones de ETF, conocidas como participantes autorizados, operan bajo exenciones regulatorias que les permiten atender la demanda de ETF sin forzar mecánicamente compras inmediatas de Bitcoin al contado.

Además, Park mencionó que esas exenciones, que aplican a todos los participantes autorizados, están diseñadas para apoyar la creación ordenada de mercados de ETF, pero pueden crear una «ventana gris» en la que la creación de acciones de ETF, la actividad de cobertura y las transacciones en el mercado al contado no están estrictamente vinculadas en el tiempo.

Como resultado, las entradas de ETF no siempre se traducen en presión de compra inmediata en el mercado de Bitcoin al contado, lo que debilita la suposición de que la demanda de ETF se traduce directamente en movimientos de precios al contado.

Ryan McMillin, director de inversiones en el gestor de fondos cripto Merkle Tree Capital, comentó a Decrypt que esta estructura también crea incentivos que favorecen a los derivados sobre los mercados al contado.

Debido a que los futuros de Bitcoin suelen negociarse a una prima sobre los precios al contado en una condición conocida como contango, los participantes autorizados pueden cubrir su exposición utilizando futuros, al tiempo que obtienen ganancias del diferencial, añadió.

“Los activos de ETF bajo gestión aumentan sin necesidad de forzar compras en los intercambios, atenuando las subidas por debajo de niveles clave donde la euforia normalmente impulsaría los precios más altos”, afirmó McMillin.

McMillin agregó que cuando se reducen las posiciones de futuros, ya sea debido a cambios macroeconómicos o a la reducción de los diferenciales, el ajuste puede amplificar las fluctuaciones de precios, contribuyendo a correcciones bruscas que parecen repentinas para los inversores minoristas.

Ambos analistas enfatizaron que este comportamiento es legal y consistente con el diseño de los ETF, y no implica un comportamiento indebido por parte de ninguna firma en particular.

Más bien, señalaron que pone de relieve cómo el descubrimiento de precios de Bitcoin está cada vez más influenciado por los espacios comerciales institucionales, como los mercados de futuros, en lugar de depender únicamente de los intercambios al contado.

“Los participantes autorizados tienen incentivos y herramientas similares a las de los fondos de cobertura, con menos responsabilidad en un activo volátil y en etapa de adopción”, afirmó McMillin. “La ‘innovación’ del ETF corre el riesgo de convertirse en una máquina de extracción de rendimiento para Wall Street que prioriza el arbitraje institucional sobre el apoyo genuino al contado.”