Resumen
- Kalshi obtuvo una orden de suspensión preliminar en Tennessee, sin embargo, esto contrasta con fallos recientes en Nevada, Maryland y Massachusetts, donde los jueces han respaldado a los reguladores estatales.
- La división en las decisiones judiciales se debe a estrategias legales: los estados que utilizaron asesores externos y argumentos más amplios de intención del Congreso han logrado vencer a Kalshi, mientras que aquellos que se basaron en argumentos más estrechos sobre «swaps» han perdido.
- Con los tribunales divididos y el conflicto intensificándose, es probable que la Corte Suprema tenga que intervenir para resolver el asunto.
Después de enfrentar reveses en importantes demandas contra los estados de Nevada, Massachusetts y Maryland, Kalshi logró una victoria en Tennessee esta semana respecto al futuro de los mercados de predicciones deportivas.
Un juez de un tribunal federal en Tennessee otorgó el jueves a Kalshi una orden de suspensión preliminar en su demanda contra los reguladores del estado. Aunque esta victoria no representa un veredicto definitivo, indica que el juez considera que Kalshi tiene altas probabilidades de éxito en su caso.
El argumento presentado por Kalshi sostiene que las apuestas relacionadas con el deporte no son apuestas deportivas bajo la jurisdicción de los reguladores estatales, sino contratos de eventos que están bajo la supervisión federal de la CFTC.
La favorable decisión en Tennessee para Kalshi contrasta directamente con los fallos recientes de jueces en Maryland, Massachusetts y Nevada, que indican que los reguladores estatales tienen, de hecho, jurisdicción sobre los mercados de predicciones deportivas. Nevada está a punto de convertirse en el primer estado en América en banear temporalmente los mercados deportivos de Kalshi mientras la demanda avanza.
Entonces, ¿por qué algunos jueces se alinean rápidamente con los estados mientras que otros se pronuncian en favor de los mercados de predicción? La división podría estar menos relacionada con la inclinación política de los estados y más con estrategias legales.
Hasta ahora, los estados que han logrado victorias contra Kalshi y sus competidores han argumentado que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgar a la CFTC un mandato lo suficientemente amplio como para regular apuestas relacionadas con el deporte o quitar la autoridad sobre estas apuestas a los estados. Estos argumentos han sido centrales en las demandas presentadas por Massachusetts, Maryland y Nevada contra plataformas de mercados de predicción.
Para los estados, el argumento principal debería ser siempre la falta de intención congresional. Comenzar con «swaps» es un error no forzado, especialmente ya que los fallos de MA y MD dijeron que era irrelevante si los contratos de eventos deportivos podían satisfacer la definición técnica de un «swap». https://t.co/C92iOxaBuL
— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 de febrero de 2026
El caso de Tennessee, en cambio, se centró en un argumento legal más estrecho: si los mercados de predicción relacionados con el deporte pueden considerarse «swaps» bajo la supervisión de la CFTC. Ese argumento perdió el jueves, y también fue desestimado el año pasado en el caso de Nueva Jersey contra Kalshi.
Daniel Wallach, un experto legal en mercados de predicción, afirmó esta semana que iniciar un argumento basado en swaps en los tribunales se ha convertido en un “error no forzado” para los reguladores estatales.
Wallach comentó a Decrypt que tales cuestiones de estrategia también dependen de los recursos. Tennessee y Nueva Jersey utilizaron abogados internos para formular y defender sus casos, mientras que Nevada, por ejemplo—uno de los estados más exitosos en litigios contra los mercados de predicción—contrató asesores externos, quienes diseñaron y defendieron eficazmente el argumento de intención del Congreso.
“Es a corto plazo”, dijo Wallach. “[Tennessee] no abordó ciertos temas que los abogados externos de Nevada habrían triturado”.
La situación ha empeorado en las últimas semanas, ya que diferentes estados han tomado diferentes caminos. A principios de esta semana, el presidente de la CFTC se pronunció en defensa de la jurisdicción exclusiva de la agencia sobre los mercados de predicción, solo para ser reprendido por un gobernador de su propio partido.
En última instancia, considerando las conclusiones dispares que pronto podrían alcanzar múltiples tribunales federales sobre el tema, es probable que el asunto sea resuelto eventualmente por la Corte Suprema.
Debrief Diario
Comienza cada día con las principales noticias actuales, además de reportajes originales, un podcast, videos y más.
Fuente: decrypt.co