Resumen

  • Douglas Rushkoff sostiene que el optimismo sobre la IA oculta la explotación laboral y los costos ambientales.
  • Economistas afirman que la IA incrementa la productividad pero concentra el desplazamiento, sobre todo en puestos de entrada.
  • Expertos rechazan las afirmaciones de engaño deliberado, advirtiendo sobre narrativas simplistas.

Para el teórico de los medios Douglas Rushkoff, las prometedoras visiones de una utopía impulsada por silicio son poco más que una cortina de humo que encubre una estrategia elitista de escape. Rushkoff, profesor de teoría de los medios y economía digital en Queens College/CUNY, y autor de *Survival of the Richest* y *Team Human*, compartió sus reflexiones durante una reciente entrevista en el Podcast Repatterning con Arden Leigh. En el programa, realizó una dura crítica a la clase de los multimillonarios tecnológicos, argumentando que aquellos que promueven la inteligencia artificial están más interesados en sobrevivir a un colapso potencial que en “salvar el mundo”.

“Los multimillonarios temen ser levantados por su propio petardo”, dijo Rushkoff. “Tienen miedo de afrontar las repercusiones de sus acciones”.

Señaló a titanes tecnológicos como Mark Zuckerberg y Sam Altman, quienes, según informes, están invirtiendo en la construcción de búnkeres, mientras que el CEO de SpaceX, Elon Musk, predica sobre colonización espacial, traicionando así su optimismo público; en privado, parecen esperar un colapso social y ambiental en lugar de una era dorada tecnológica.

“Lo que han hecho al construir sus búnkeres y revelar sus diversos planes espaciales es exponer el hecho de que no creen que las cosas que están creando van a salvar al mundo”, afirmó Rushkoff. “Creen que lo que están creando podría salvarlos a ellos y que el resto de nosotros nos estamos hundiendo”.

Rushkoff también cuestionó la noción de que la IA está reduciendo el trabajo humano. Más bien, sugirió que la tecnología está transformando el trabajo en formas menos visibles y más explotadoras en lugar de eliminarlo. “No estamos viendo una reducción del trabajo debido a la IA”, afirmó. “Lo que estamos viendo es una disminución de la calidad del trabajo”.

Mientras que algunos tecnólogos, como el CEO de Robinhood, Vladimir Tenev, sostienen que la IA impulsará una ola de nuevos trabajos e industrias, Rushkoff argumentó que la infraestructura global necesaria para sostener sistemas de IA, desde la minería hasta la preparación de datos, es una contradicción fundamental en los argumentos sobre los beneficios que la automatización promete.

“Necesitas muchos trabajadores para obtener metales raros, y también necesitas mucha mano de obra en China y Pakistán para etiquetar todos estos datos”, explicó Rushkoff. “Hay miles y miles de personas detrás de la IA. Vamos a necesitar personas construyendo plantas de energía, buscando nuevas fuentes de energía y extrayendo más carbón y petróleo. Hasta ahora, hay muchos trabajos, solo que no son trabajos que queremos tener”.

El autor subrayó que este tipo de trabajo oculto socava las promesas de un futuro sin trabajo, mientras que los trabajadores creativos y profesionales enfrentan el desplazamiento. Como resultado, argumentó, no hay liberación, sino una redistribución del daño.

Además, criticó la ideología que impulsa las narrativas de IA entre los élites, describiéndola como una forma de transhumanismo que considera a la mayoría de las personas como desechables. “Tienen una especie de religión”, dijo Rushkoff. “Donde nos ven a ti y a mí como si estuviéramos en la etapa larval de la humanidad”.

En esta visión del mundo, los tecnólogos adinerados se imaginan escapando de los límites biológicos a través de máquinas, mientras que el resto de la humanidad se convierte en expendable. “Ellos son los que están brotando alas y abandonando el planeta o subiendo a la nube”, dijo Rushkoff, mientras “el resto de nosotros solo somos materia, combustible para su escape”.

Sin embargo, otros profesionales del campo de la informática y la tecnología rechazaron la idea de que los líderes de Silicon Valley están ocultando conscientemente un colapso. “Yo evitaría los extremos, porque probablemente la verdad está en medio”, afirmó David Bray en una conversación con Decrypt.

Presidente del Accelerator y distinguido académico en el Stimson Center, un grupo de expertos no partidista centrado en seguridad, gobernanza y tecnología emergente, Bray discutió la idea de que los líderes tecnológicos están usando narrativas utópicas de IA para ocultar un colapso inminente, advirtiendo que tales interpretaciones corren el riesgo de “desechar un mensaje demasiado esperanzador por un mensaje demasiado sombrío”.

No obstante, Bray reconoció que muchas afirmaciones optimistas sobre la IA simplifican en exceso lo que se necesita para gestionar un cambio tecnológico a gran escala. “Cuando escucho a las personas presentar una visión utópica, por un lado celebro que no sea un alarmismo”, dijo. “Pero me preocupa que esté pasando por alto el hecho de que hay cosas que deben implementarse más allá de la tecnología misma”.

Bray también coincidió con la advertencia de Rushkoff de que los costos de la IA a menudo están ocultos, señalando los daños ambientales y la explotación humana incrustados en las cadenas de suministro que hacen posibles las tecnologías avanzadas. “Estamos cada vez más en un mundo interconectado, y necesitamos ser conscientes de lo que yo llamaría una vista de ‘de la granja a la mesa’”, afirmó.

Bray enmarcó la transición hacia la IA como disruptiva pero familiar, trazando una línea que se remonta a los años 1890, los ferrocarriles, las máquinas de telégrafo y la revolución industrial. “Ya hemos estado aquí antes”, dijo. “Superaremos esto, pero habrá un período de agitación”.

Según Lisa Simon, economista jefe de la empresa de inteligencia laboral Revelio Labs, los datos del mercado laboral ya reflejan partes de esa agitación. “Las ocupaciones más expuestas han visto la mayor disminución en la demanda, especialmente en roles de nivel de entrada”, indicó Simon a Decrypt, señalando que el efecto está concentrado donde los trabajadores tienen menos poder.

En la parte baja del espectro salarial, Simon observó que la dinámica se asemeja más al desplazamiento directo, y a medida que los trabajadores usan herramientas de IA para aumentar su producción, los empleadores pueden simplemente necesitar menos personal. “Esto se evidencia principalmente en trabajos de bajos salarios, donde la complejidad de las tareas es un poco más baja y la capacidad de reemplazar por completo parte de una ocupación a través de la automatización es un hecho”, comentó, agregando que esos roles también están experimentando algunos de los peores crecimientos salariales.

Simon también mencionó que muchos de los costos asociados con la infraestructura de IA siguen siendo mal contabilizados. “No creo que se aprecien plenamente los costos ambientales de estos enormes centros de datos”, mencionó ella.

Aunque Simon se mantiene en general optimista sobre el potencial a largo plazo de la IA, enmarcó el momento actual como uno que exige intervención política. Para preservar la cohesión social ante el desplazamiento y las ganancias desiguales, los gobiernos podrían necesitar considerar “políticas de redistribución, como una renta básica universal”.

“No creo que sea un camino único hacia una situación utópica o distópica”, comentó el profesor de NYU Vasant Dhar en una conversación con Decrypt.

Dhar, que enseña en la Stern School of Business y en el Center for Data Science, afirmó que la IA probablemente producirá resultados desiguales en lugar de un futuro sin trabajo limpio. Advirtió sobre lo que llamó una “bifurcación de la humanidad”, donde la tecnología “amplifica a algunas personas” y “acelera la productividad”, mientras que otras se vuelven desempoderadas, utilizando la IA “como una muleta en lugar de un amplificador”.

Dijo que esos beneficios también conllevan riesgos de desplazamiento. “Creo que veremos mucha destrucción de puestos de trabajo”, dijo Dhar, añadiendo que aún no está claro qué tipos de nuevos trabajos surgirán para reemplazar esas pérdidas.

En última instancia, según Dhar, los resultados dependerán más de la gobernanza que de la tecnología en sí. “Los resultados dependerán de las decisiones que tomemos”, concluyó, preguntándose: “¿Gobernaremos la IA, o ella nos gobernará a nosotros?”.

Fuente: decrypt.co