Economistas Aseguraron Que la IA No Quitaría Empleos: Algunos Admiten Que Se Equivocaron

Durante años, los economistas solían ser los primeros en calmar cualquier temor relacionado con los avances tecnológicos. Los cajeros automáticos no sustituyeron a los cajeros, Excel no desplazó a los contables, y las aspiradoras robóticas no reemplazaron a las empleadas del hogar. El consenso era claro: «aumentar, no reemplazar».

Sin embargo, ese consenso está empezando a resquebrajarse.

Un nuevo estudio realizado por investigadores del Banco de la Reserva Federal de Chicago, el Instituto de Investigación de Pronósticos, Yale, Stanford y la Universidad de Pensilvania encuestó a 69 economistas, 52 especialistas en IA y 38 «superprevisores» sobre cómo la IA transformará la economía estadounidense.

Los tres grupos coinciden en un punto: un progreso más rápido de la IA significa menor participación de la fuerza laboral. Esta es la forma educada de decir «menos personas trabajando».

Las cifras son alarmantes. En el escenario que los investigadores califican como «rápido»—donde la IA supera el rendimiento humano en la mayoría de las tareas cognitivas y físicas para 2030—los economistas prevén que la tasa de participación laboral en EE.UU. caiga del actual 62% al 54% para 2050.

Cerca de la mitad de esa caída, aproximadamente 10 millones de empleos, se atribuiría directamente a la IA, en lugar de a tendencias demográficas u otros factores.

Este escenario «rápido» no es ciencia ficción. Es el futuro en el que la IA puede negociar contratos editoriales, asistir en fábricas o hogares y reemplazar a todos los ingenieros de software, asistentes legales y agentes de servicio al cliente que trabajan por cuenta propia.

El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ya ha advertido que la disrupción está acelerándose más rápido de lo esperado, y el escenario «rápido» del estudio valida esta afirmación. El PIB ofrece otra cara de la moneda.

Bajo el mismo escenario acelerado, los economistas proyectan que el crecimiento anual del PIB alcanzará el 3.5% entre 2045 y 2049, acercándose a los niveles de auge de la posguerra. Los expertos en IA son aún más optimistas, pronosticando un crecimiento del 5.3%. Se anticipa una creación de riqueza agregada extraordinaria, concentrada en la cúspide, con una fuerza laboral más reducida para compartirla. Los investigadores advierten que, en este escenario, el 10% de los hogares más ricos podría poseer el 80% de la riqueza total para 2050, superando la desigualdad registrada antes de la segunda guerra mundial.

Sin embargo, hay un matiz que a menudo se pierde en el debate sobre el empleo y la IA. El estudio revela que la discrepancia entre expertos no se centra tanto en si llegará una IA poderosa, sino en qué ocurrirá con la economía una vez que llegue. Este es un cambio significativo. Los argumentos previos a favor de la tecnología asumían que incluso la automatización transformadora finalmente generaría nuevas categorías de trabajo. La nueva pregunta que los economistas se plantean es si la IA, a diferencia de los cajeros automáticos, automatiza la tarea de inventar nuevas tareas.

Por el momento, los datos globales de empleo parecen mayormente estables. Un estudio de Yale y Brookings realizado a finales de 2025 no encontró señales de desempleo masivo casi tres años después del lanzamiento de ChatGPT. Sin embargo, investigaciones citadas en el nuevo estudio documentan una caída relativa del 13% en el empleo entre trabajadores de 22 a 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA. La situación macroeconómica es estable, pero la vanguardia no lo es.

En cuanto a políticas, los economistas y el público en general se separan notablemente. Los economistas prefieren programas de reentrenamiento específicos (un 71.8% respalda esta opción) y rechazan en gran medida las garantías laborales (13.7%) y la renta básica universal (37.4%). La opinión pública es mucho más abierta a intervenciones estructurales. Los autores del estudio señalan que la política óptima depende en gran medida de cuál escenario se materialice, y en este momento, nadie sabe cuál será.

Por lo tanto, la parábola «aumentar, no reemplazar» no está muerta, pero se encuentra en estado crítico, y los economistas que analizan los números tienen suficientes datos como para estar preocupados.