La primera criptoguerra puede conducir a una paz duradera

La invasión rusa de Ucrania es la primera criptoguerra. El frente de los activos digitales sigue solo a la lucha real en importancia.

Las criptomonedas han sido un foco importante a lo largo de los eventos, incluidas las solicitudes de bitcoin y ether del gobierno de Ucrania, el DAO de Ucrania, el uso de monedas estables por ambas partes como refugio financiero y la angustia de los burócratas europeos y estadounidenses por el uso de criptomonedas para eludir las sanciones.

Independientemente de cómo termine el conflicto, las criptomonedas jugarán un papel central en los asuntos mundiales. Además, la autonomía individual que trae podría significar un mundo más pacífico, siempre que los gobiernos y los organismos globales de establecimiento de estándares no maten esta promesa a través de una regulación excesiva o alternativas públicas forzadas.

Las criptomonedas podría dar a los ciudadanos de los países agresores un “veto ciudadano” informal sobre la guerra. Si las personas acuden en masa a las monedas estables en medio de la agresión del país anfitrión o las sanciones internacionales, sus acciones podrían aplastar la capacidad de una nación para hacer la guerra. Este veto ahora está ocurriendo cuando los rusos abandonan el rublo por monedas estables, y puede frustrar la capacidad de Rusia para financiar operaciones hostiles.

Prevenir conflictos

La invasión de Rusia podría augurar un regreso a los conflictos más limitados de la era del patrón oro anterior a la Primera Guerra Mundial (Primera Guerra Mundial). Como explica el profesor de Columbia Saifedean Ammous en The Bitcoin Standard, antes de la Primera Guerra Mundial (también conocida como la Gran Guerra), los países del patrón oro estaban limitados por el sentimiento popular (y sus propias tesorerías) para hacer la guerra.

Una vez que se hundieron las reservas nacionales, los gobiernos tuvieron que aumentar los impuestos o vender bonos para seguir luchando. Pero en la Primera Guerra Mundial, a medida que se extendía el conflicto inicialmente localizado, la disciplina fiscal fracasó. Como explica Ammous, en el primer mes “todos los principales beligerantes habían suspendido la convertibilidad del oro, saliendo efectivamente del patrón oro y poniendo a su población en un patrón fiduciario”.

Al abandonar el patrón oro, los países imprimieron dinero hasta que, a través de la inflación, toda la riqueza de la población se despilfarró antes de ganar o capitular. Esto tuvo resultados devastadores. Un “veto de los ciudadanos” a través de personas que abandonan la moneda fiduciaria de una nación disminuiría o evitaría los conflictos por completo.

Pero los gobiernos podrían frustrar este futuro más pacífico de dos maneras. La primera opción es forzar a todas las criptomonedas a un régimen global contra el lavado de dinero/contrarresto del financiamiento del terrorismo (ALD/CFT). La segunda opción, aún peor, es exigir que todos usen monedas digitales de bancos centrales multijurisdiccionales (m-CBDC) con alternativas prohibidas.

Que ALD/CFT es la principal preocupación de los reguladores financieros globales y nacionales no es una subestimación. La ONU estima que los delincuentes y terroristas lavan hasta 2 billones de dólares cada año.

Algunos podrían decir que esto puede atraer a los delincuentes, y tal vez inicialmente lo haría. Pero sería extraño pensar que los ne’er-do-wells confiarían en libros de contabilidad públicos rastreables comunes a la mayoría de las criptomonedas como facilitadores de transacciones.

Los riesgos del registro permanente y público superan con creces el beneficio de eliminar las limitaciones físicas del efectivo. Algunos lo han descubierto de la manera difícil, como la pareja de la ciudad de Nueva York que supuestamente tiene miles de millones pero no puede gastarlos. Incluso el famoso pirata informático DAO de 2016 que casi derribó Ethereum y forzó una bifurcación dura supuestamente ha sido desenmascarado.

La compensación por la privacidad

Por supuesto, los delincuentes crearán nuevas formas de proteger las transacciones que pueden tener éxito temporalmente. Pero el público, a través de medios democráticos, no los banqueros centrales no elegidos y los burócratas financieros globales, debe decidir cuánto de este monitoreo tolerará a cambio de su privacidad.

Como mostró el Canadian Freedom Trucker Convey, aquellos a quienes los gobiernos etiquetan como terroristas se expanden con la conveniencia política. (El gobierno canadiense ahora admite que las protestas no estuvieron plagadas de lavadores de dinero y terroristas). Independientemente, estas acciones deberían ser inaceptables en una democracia occidental.

Una m-CBDC sería aún peor. Por ejemplo, el próximo modelo chino obliga a todos los ciudadanos a usar el yuan digital, y cada transacción se monitorea, registra y se tiene en cuenta en el puntaje de crédito social de las personas. Los gobiernos occidentales más sensibles a las relaciones públicas probablemente filtrarían tales puntajes a través de la apariencia más suave de las métricas Ambientales, Sociales y de Gobernanza (ESG).

Ninguno de estos modelos, ALD/CFT granular o m-CBDC, permite el veto de los ciudadanos en tiempos de paz o guerra. Como sugiere el comentarista Vivek Ramaswamy, es posible que ya estemos librando una guerra diferente: la batalla entre el Gran Reinicio impuesto de arriba hacia abajo y el Gran Levantamiento de abajo hacia arriba.
Si es así, las criptomonedas, con su promesa de autonomía individual, control sobre los datos y las transacciones financieras de uno, y el potencial para eludir instituciones arraigadas, serán el principal campo de batalla. Si este último gana, la primera criptoguerra puede traer un mundo más pacífico.